未來的電價(jià)仍需要一次性的下調(diào)5-8分錢

受益于煤炭?jī)r(jià)格從2011年年底開始的大幅下跌，大部分省份的標(biāo)桿上網(wǎng)電價(jià)在最近都實(shí)現(xiàn)了1.5分錢左右的下調(diào)，但對(duì)應(yīng)于可再生能源補(bǔ)貼的增加以及其他環(huán)保措施支出的增加，終端銷售電價(jià)仍舊保持不變。也就是說，上網(wǎng)電價(jià)的下調(diào)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)并未從能源成本中獲益。對(duì)于處在電力上游、價(jià)格低谷的煤炭行業(yè)而言，電價(jià)下降帶來的潛在需求也還無法兌現(xiàn)。

　　2013年初開始實(shí)施的新的煤電聯(lián)動(dòng)辦法，將煤價(jià)變化5%作為調(diào)價(jià)的觸發(fā)條件，而年度為周期在現(xiàn)實(shí)操作中也被解釋為以自然年為周期，也就是整年才進(jìn)行調(diào)整。這一過長(zhǎng)的調(diào)價(jià)周期可能在未來遇到越來越多的挑戰(zhàn)。

　　僅就2013年煤價(jià)變化而言，從年初到現(xiàn)在，各地區(qū)煤價(jià)的下降幅度普遍在20%-30%之間，考慮到煤炭占電力成本的80%左右，以及300克標(biāo)煤左右的效率水平，電價(jià)需要下調(diào)6分-1毛錢?？鄢呀?jīng)實(shí)現(xiàn)的調(diào)價(jià)幅度，未來的電價(jià)仍舊需要一次性的下調(diào)5-8分錢。這種下調(diào)，應(yīng)該充分的體現(xiàn)在終端銷售電價(jià)當(dāng)中。

　　下調(diào)電價(jià)，是電價(jià)機(jī)制的應(yīng)有動(dòng)作。

　　電價(jià)下調(diào)具有必要性

　　目前我國(guó)的電價(jià)水平已經(jīng)不低，居民與企業(yè)的支出負(fù)擔(dān)急需減輕。這個(gè)事實(shí)的基本邏輯在于：價(jià)格作為標(biāo)桿價(jià)值的信號(hào)，其高低只有相對(duì)水平才有意義。

　　從消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)來講，比較能源價(jià)格的高低，需要以收入水平為基準(zhǔn)。我國(guó)消費(fèi)者的收入只有歐美的幾分之一，甚至十幾分之一，而電價(jià)與歐美已在同一量級(jí)水平，導(dǎo)致能源支出擠壓了其他消費(fèi)性支出，成為我國(guó)居民福利水平上升的一大負(fù)擔(dān)。

　　從工商業(yè)的能源負(fù)擔(dān)而言，可貿(mào)易部門需要參與全球競(jìng)爭(zhēng)。從基于匯率轉(zhuǎn)換的角度，我國(guó)目前的工商業(yè)電價(jià)已經(jīng)比美國(guó)高出30%40%，比亞洲鄰國(guó)韓國(guó)也高出不少，由此帶來的競(jìng)爭(zhēng)力下降是明顯的。

　　從終端售價(jià)所包含稅率的高低，可以比較不同政府對(duì)能源消費(fèi)課稅的程度，反映出各個(gè)政府的政策意圖或目標(biāo)。在歐洲，大部分國(guó)家實(shí)行高達(dá)30%-50%稅率政策。從生產(chǎn)者的效率來講，不含稅的價(jià)格在一定程度上表征了生產(chǎn)者可以獲得的收入，相應(yīng)的成本如果可比較的話，這一不含稅價(jià)格就反映了市場(chǎng)的設(shè)計(jì)要素與生產(chǎn)者的效率。

　　電價(jià)下調(diào)，對(duì)于降低用電企業(yè)與居民的用電負(fù)擔(dān)是立竿見影的。如果政府認(rèn)為我國(guó)實(shí)施低的電價(jià)水平是與節(jié)約能源、環(huán)保相矛盾，可以就此機(jī)會(huì)通過提高稅收水平予以糾正，將這部分稅收建立綠色支持賬戶，取得提高競(jìng)爭(zhēng)力與支持綠色發(fā)展的雙重紅利。

　　忌憚高耗能反彈是誤導(dǎo)

　　鋼鐵、化工、有色等通常所指的高耗能產(chǎn)業(yè)，一直是各項(xiàng)公共政策限制的重點(diǎn)。從根本上講，對(duì)高耗能產(chǎn)業(yè)的限制是基于其環(huán)境的負(fù)外部性，這一問題的解決有賴于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的提高與執(zhí)行的剛性。事實(shí)上，高耗能并不具有原罪。

　　退一步講，即便限制高耗能是一個(gè)好的政策目標(biāo)，基于忌憚高耗能反彈而反對(duì)下調(diào)電價(jià)的觀點(diǎn)仍具有誤導(dǎo)性，這屬于混淆了機(jī)制與手段。電價(jià)應(yīng)是一種機(jī)制，內(nèi)生于上游煤炭的成本及其他因素變化。如果高耗能被認(rèn)定具有負(fù)的發(fā)展外部性，需要通過抬高其面臨的電價(jià)限制其發(fā)展，那么加稅抬高其能源成本屬于局部政策手段的范疇，而不應(yīng)投鼠忌器，去限制一般性的整體經(jīng)濟(jì)機(jī)制發(fā)揮作用。

　　過去，限制高耗能發(fā)展的電價(jià)政策叫做懲罰性電價(jià)，沒有做到電價(jià)機(jī)制與政策工具的有效區(qū)分，其多收的電費(fèi)賬戶的去向，是否補(bǔ)貼了由于高耗能而受損的群體，也有待進(jìn)一步透明。這些都是迫切的現(xiàn)實(shí)問題。

　　電價(jià)交叉補(bǔ)貼可一同取消

　　過去，我國(guó)的居民電價(jià)低于工商業(yè)電價(jià)，這一交叉補(bǔ)貼幅度在出臺(tái)階梯電價(jià)之后有所下降。這種制度安排并沒有降低居民的實(shí)際支出總負(fù)擔(dān)，因?yàn)楣ど虡I(yè)的高昂電價(jià)必然要傳導(dǎo)到居民的各種消費(fèi)品。與此同時(shí)，其誤導(dǎo)了居民用戶的電力消費(fèi)行為，無助于居民用電的節(jié)約。這一制度的唯一好處，在于對(duì)于收入最低階層的實(shí)質(zhì)性補(bǔ)貼。這部分用戶需要從暗補(bǔ)變?yōu)槊餮a(bǔ)，以保證政策的總體效果是累進(jìn)的。

　　但是總體上，取消交叉補(bǔ)貼是建設(shè)統(tǒng)一市場(chǎng)的要求。如果居民總體電價(jià)水平上漲50%，可以進(jìn)一步降低工商業(yè)電價(jià)10%.這樣，我國(guó)的工商業(yè)電價(jià)水平將大體處于美國(guó)的水平。這一政策變化，將對(duì)居民電力消費(fèi)信號(hào)指引具有象征意義，對(duì)工商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提也具實(shí)質(zhì)性意義。